Normas para los Evaluadores

Del tipo y estructura de los artículos

1.- Los artículos serán clasificados como:

a.- De Investigación: De la máxima originalidad e innovación. Recogen los resultados de investigaciones inéditas, teóricas o experimentales, cualitativas o cuantitativas. Deberán apreciarse con claridad los aspectos originales de la investigación. Se estructura en título en español e inglés, nombre del autores o autores, correo electrónico de cada uno de los autores en preferencia Gmail,  institución a la cual pertenece, identificadores ORCID, resumen, descriptores, abstract, keywords,  introducción (incluye planteamiento del tema o problema, objetivos u propósitos, justificación o importancia, referencial teórico), metodología, discusión, resultados, referencias consultadas (solo las empleadas en la citación del artículo). Debe contener un número no menor de 10 citas referenciales.

b.-  De revisión: Describen y/o recopilan los desarrollos más recientes o trabajos publicados sobre un determinado tema, aportando siempre alguna mejora, complemento o perspectiva original que también debe destacarse expresamente. Son una síntesis teórica docente y una visión actual del tema abordado y, sobre todo de resaltar lo que puede suponer de aportación novedosa sobre él. Debe contener un número no menor de 25 citas referenciales. Se estructura en título en español e inglés, nombre del autores o autores, correo electrónico de cada uno de los autores en preferencia Gmail, institución a la cual pertenecen, identificador ORCID, resumen, descriptores, abstract, keywords, introducción (presentación del tema), desarrollo de la revisión, aportes generados de la revisión, referencias consultadas (solo las empleadas en la citación del artículo).

c.- De reflexión: Describen experiencias positivas en la aplicación de tecnologías, métodos y saberes actuales con logros reseñables en cualquier campo, con preferencia en casos que supongan aportaciones de mejora o detalles originales que también deben destacarse expresamente. Reflejará las “experiencias positivas” que se han obtenido con la aplicación real de técnicas o conocimientos, primándose consideraciones que presenten a aporte al saber universal. Debe contener un número no menor de 25 citas referenciales. Se estructura en título en español e inglés, nombre del autores o autores, correo electrónico de cada uno de los autores en preferencia Gmail, institución a la cual pertenecen, identificador ORCID, resumen, descriptores, abstract, keywords, introducción (presentación del tema), desarrollo de la reflexión, aportes generados de la reflexión, referencias consultadas (solo las empleadas en la citación del artículo).

d.- De saber y tecnología popular: Todos los artículos que expresen el saber, la cultura, la invención, tecnología popular autóctona; lo cual permite a los inventores y cultores populares describir y presentar su experiencia, conocimiento y aportes al mundo de la ciencia. Deben ser trabajos inéditos y de aporte al progreso integral de la sociedad, realizados desde las comunidades.  Se estructura en título en español e inglés, nombre del autores o autores, correo electrónico de cada uno de los autores en preferencia gmail, institución o comunidad a la cual pertenecen, identificador ORCID, resumen, descriptores, abstract, keywords, desarrollo del saber o tecnología popular, aportes generados por el saber o tecnología popular, referencias bibliográficas (opcional, si son necesarias). Por ser un artículo que procura visibilizar el conocimiento original y popular, es decir, las buenas prácticas e inventivas realizadas en las comunidades, la extensión del articulo será libre (las necesarias por el autor) con el fin de describir la idea o inventiva planteada. Queda a discreción del comité editorial, la aceptación o no de un trabajo presentado bajo esta tipología. 

 Sobre el proceso de evaluación

.- Para el arbitraje de los artículos se realizará la evaluación por pares doble ciego; en donde los evaluadores no conocen la identidad de los autores de los artículos, y los autores no conocen la identidad de los evaluadores.

.- Los artículos son arbitrados y clasificados en las siguientes categorías: Aprobado, Aprobado con modificaciones y no Aprobado. 

.- Los artículos serán evaluados desde 4 criterios medulares:

.- Originalidad / Innovación de la investigación.

.- Utilidad / Pertinencia social y cultural.

.- Claridad expositiva del texto.

.- Rigor científico desde el paradigma o enfoque investigativo asumido/ Argumentación / Conclusiones o consideraciones finales.

5.- Los evaluadores deberán llenar el informe de evaluación y el instrumento de evaluación que se muestra a continuación:

 

INSTRUMENTO DE EVALUACIÓN DEL ARTÍCULO

 

ÁREA TEMÁTICA: _______________________________________________

 

TÍTULO DEL ARTÍCULO: __________________________________________

_______________________________________________________________

 

FECHA DE RECEPCIÓN: __________________________________________

FECHA DE ENVÍO: _________________________________________

 

  1. A.   CRITERIOS DE EVALUACIÓN

 

ASPECTOS A EVALUAR

PUNTAJE**

OBSERVACIONES

Deficiente

Regular

Buena

Muy Buena

Excelente

1

2

3

4

5

A

Relación del título del artículo con el contenido de la misma.

 

 

 

 

 

 

B

Condensación del resumen respecto a la información que contiene cada sección del artículo.

 

 

 

 

 

 

C

Enfoque de la introducción en el tema a tratar y descripción del propósito del artículo.

 

 

 

 

 

 

D

La exposición teórica trabaja las categorías emergentes y/o variables a desarrollar en el tema.

 

 

 

 

 

 

E

La metodología está expuesta y es coherente en todo el contenido.

 

 

 

 

 

 

F

Rigor científico desde el paradigma o enfoque investigativo asumido.

 

 

 

 

 

 

G

Las conclusiones / consideraciones y/o reflexiones exponen un cierre analítico sobre el propósito desarrollado en el artículo.

 

 

 

 

 

 

H

El contenido temático de la investigación es original, innovador y contemporáneo.

 

 

 

 

 

 

I

El discurso del artículo posee claridad y coherencia.

 

 

 

 

 

 

J

Correspondencia con el área temática del congreso.

 

 

 

 

 

 

K

Profundidad reflexiva del autor o los autores.

 

 

 

 

 

 

** Ponderación: 1: Deficiente (12 puntos), 2: Regular (14 puntos), 3: Buena (16 puntos), 4: Muy Buena (18 puntos), 5: Excelente (20 puntos)

 

  1. B.   EVALUACIÓN

 

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PROMEDIO: ___________   RANGO DEL PUNTAJE OBTENIDO:               

12-13 (No aprobado)

14-18 (Aprobado con modificaciones)

19-20 (Aprobado sin modificaciones)

 

INFORME DE EVALUACIÓN

 

Título del Artículo:

Tipo de artículo:

  1. Originalidad / Innovación de la investigación.
  2. Utilidad / Pertinencia social y cultural.
  3. Rigor científico desde el paradigma o enfoque investigativo asumido/ Argumentación / Conclusiones o consideraciones finales.
  4. Claridad expositiva del texto.
  5. Cumplimiento de las Normas de Editoriales.

 

Observaciones: (Pueden incluirse en el documento digital enviado)

De Forma.

De Contenido.

Sugerencias.

 

VEREDICTO

APROBADO

APROBADO CON CORRECCIONES

NO APROBADO

 

 

 

  

Nombre y apellido: ___________________________________________ Firma_____________________ (Digital)

Fecha: __________________________________

 

6.- Si el artículo no es aprobado, se debe indicar claramente la razón en el informe de evaluación.

7.- Si el artículo es aprobado con correcciones, se debe mencionar qué mejoras necesitarían ser realizadas, para que el autor las aplique y las reenvíe a la revista.

8.- Si el artículo es aprobado, se debe señalar la contribución de la misma, desde los criterios ya establecidos.

9.- Los conflictos de interés suscitados por el veredicto de un artículo, serán solucionados mediante el Comité de Ética Editorial de la revista, la cual se sustenta por lo previsto en el  Comité de Ética en Publicación (The Committee on Publication Ethics, COPE) https://publicationethics.org/

10.- Las controversias que podrían generarse sobre el conocimiento publicado será responsabilidad del autor o autores del artículo, a los cuales, podrán contactar vía correo electrónico, se podrá emitir juicio o discusión sobre el tema abordado, siempre y cuando esto se realice en un clima académico y científico, desarrollándose así, un proceso de retroalimentación que edifique la ciencia y el conocimiento.

11.- Los evaluadores tendrán un lapso de 30 días continuos, desde la recepción del artículo, para remitir al Director – Editor, el informe evaluativo del mismo. El Director - Editor enviará dicho informe al autor en un plazo  máximo de 5 días continuos.

12.- Los evaluadores deberán confirmar la aceptación del arbitraje del artículo, en los cinco (5) días siguientes del envío del mismo. De ser no aceptar el arbitraje o no confirmar, se asignará inmediatamente otro evaluador.

13.- El Director – Editor  considerará la publicación del artículo, basándose en el instrumento y el informe presentado por los evaluadores.