Análisis del test de proporcionalidad como requisito de la medida cautelar de prisión preventiva

Palabras clave: Derechos humanos, derecho constitucional, derechos civiles, (Tesauro UNESCO).

Resumen

El presente trabajo analiza los criterios de nexo causal, proporcionalidad y motivación como requisitos establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para que la medida cautelar de prisión preventiva no sea arbitraria. A partir de revisión bibliográfica en bases de datos científicas. Asimismo, se analiza el test de proporcionalidad desde artículos científicos, sentencias e instrumentos internacionales de derechos humanos, para su correcta aplicación. De entre los hallazgos de la presente investigación y luego de recolectar información a través de encuestas dirigidas a expertos en la materia, se puede insinuar que la prisión preventiva en Ecuador en muchas ocasiones se la utiliza como una medida de prima ratio, esto por, el desconocimiento de los parámetros de aplicación, lo cual, a más de vulnerar derechos contribuye al hacinamiento carcelario. 

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Ávila Santamaría, R. (2012). Los derechos y sus garantías [The rights and their guarantees]. Quito.

Bernal-Pulido, C. (2014). el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales [The principle of proportionality and fundamental rights]. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/tablas/24748.pdf

Carbonell, M. (2008). El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional [The principle of proportionality and constitutional interpretation]. Recuperado de https://n9.cl/neuu3

Código de Procedimiento Penal publicado en el Registro Oficial del 10 de junio del 1983. Registro Oficial 511 de 10-jun.-1983 Ultima modificación: 11-jul.-2000. Recuperado de https://n9.cl/rhtdn

Código Orgánico Integral Penal. Recuperado de https://n9.cl/w71g

Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449 de 20-oct-2008 Ultima modificación: 13-jul-2011. Recuperado de https://n9.cl/hd0q

Corte Constitucional 24 de 03 de 2021. Sentencia No. 365-18-JH/21. Recuperado de https://n9.cl/a9wvh

Corte Constitucional del Ecuador 18 de agosto de 2021. Sentencia No. 8-20-CN/21. Recuperado de https://n9.cl/f18mn

Corte Interamericana de Derechos Huimanos 30 de 06 de 2015. Wong Ho Wing Vs Perú. Recuperado de https://n9.cl/zoksn

Corte Interamericana de Derechos Humanos 01 de febrero de 2006. López Álvarez Vs Honduras. Recuperado de https://n9.cl/emnl6

Corte Interamericana de Derechos Humanos 02 de noviembre de 2021. Manuela Vs El Salvador. Recuperado de https://n9.cl/ikqjm

Corte Interamericana de Derechos Humanos 15 de octubre de 2019. Romero Feris Vs Argentina. Recuperado de https://n9.cl/1y4rp

Corte Interamericana de Derechos Humanos 17 de noviembre de 2009. Barreto Leiva Vs Venezuela. Recuperado de https://n9.cl/2grn4

Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de 11 de 2014. Arguelles y otros Vs Argentina. Recuperado de https://n9.cl/3jnr5

Corte Interamericana de Derechos Humanos 21 de noviembre de 2007. Chaparro Alvarez y Lapo Iñiguez Vs Ecuador. Recuperado de https://n9.cl/q569ny

Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de agosto de 2021. Villarroel Merino y otros Vs. Ecuador. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/tramite/villarroel_merino_y_otros.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de febrero de 2011. Gelman Vs Uruguay [Gelman Vs Uruguay]. Recuperado de https://n9.cl/b7t4hc

Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de 05 de 2010. Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Recuperado de https://n9.cl/2trq8

Corte Interamericana de Derechos Humanos 27 de noviembre de 2008. Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Recuperado de https://n9.cl/j0pci

Corte Interamericana de Derechos Humanos 29 de enero de 1997. Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Recuperado de https://n9.cl/15wheb

Corte Interamericana de Derechos Humanos 3 de febrero de 2020. Carranza Alarcón vs. Ecuador [Carranza Alarcon vs. Ecuador]. Recuperado de https://n9.cl/2tzgo

Corte Nacional de Justicia 15 de diciembre de 2021. Resolución 14-2021. Recuperado de https://n9.cl/2h6fa

Lopera-Mesa, G. (2011). Principio de proporcionalidad y control constitucional de las leyes penales: Una comparación entre las experiencias de Chile y Colombia [Principle of proportionality and constitutional control of criminal laws: A comparison between the experiences of Chile and Colombia]. Revista de derecho (Valdivia), 24(2), 113-138. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502011000200005

Pinto, R. M. (2007). Los motivos que justifican la prisión preventiva en la jurisprudencia extranjera [The reasons that justify preventive detention in foreign jurisprudence]. Revista Latinoamericana de Derecho, 7-8.
Publicado
2022-12-01
Cómo citar
Caicedo-Ante, S., & Pinos-Jaén, C. (2022). Análisis del test de proporcionalidad como requisito de la medida cautelar de prisión preventiva. CIENCIAMATRIA, 8(4), 1459-1485. https://doi.org/10.35381/cm.v8i4.1010
Sección
De Investigación